特勤组

一部让人看后无法停下思考的好电影。片中的恐怖分子优素福、刑讯人H、女特警布洛迪，谁是最应该被谴责的人？
   优素福制造了核弹威胁政府，炸死商场的53名平名，最后自杀，留下一个即将爆炸的核弹。在片中一直处于被虐待的弱势的可怜的角色，只在当看到商场中被炸死的人群时，才会去恨他去谴责他。但他并非为了私利去威胁政府，他要求宗教平等，他热爱和平，他爱他的国家爱他的宗教。他的要求可能正是现在很多和平人士的要求，难道这有错吗？他爱他的家人，他能忍受各种虐待，但他在他的孩子面前他放弃了他的信念，如果H再用他孩子去威胁他，估计他会说出第四个核弹的去向。这样一个人我们应该去谴责他吗？
       H是一个政府为了保护国家利益而允许其凌驾于法律和道德之外的人。他最恐怖的手段是杀害优素福之妻，让他相信会杀害他两个儿女。但正是他却承担起保护人类生存的重任，无数的平民和儿童都是靠他保护，靠他用这种常人无法去实施的恶行。H难道真愿意这样做吗？其实他也很厌恶这样做，但他知道对付优素福这样从反恐部队出来的人只能这样。他背负起全人类的谴责和咒骂，为了保护人类的信念不顾牺牲自己的人性，这样的人难道我们应该谴责他吗？
       布洛迪是一个有工作责任心，符合传统道德观念的正直女特警，可以说是正义的化身。她为维护世界的和平，专心投入工作中，因此无闲恋爱至今独身。她为了保护人权的自由平等和道德准则，不惜与“同事”——H反目。最后，她还担负起优素福交托她照顾其儿女的责任，更显女性的柔情与母性。但就是因为她的阻挠、她的仁慈，间接导致了商场53名平民的死亡，多人的受伤，导致还留下的核弹爆炸将造成数以万计的平民的丧生。其实依当时优素福已经崩溃的情绪，只要她不阻挠H，那肯定能得到第4枚核弹的下落。就是她害死了无数平民，并令一个城市毁灭。她不该被谴责吗？
       布洛迪救了2个儿童，杀了53名平名，杀了一个城市的平民及毁了一座城市；H杀了一个平民，救了二个城市的人，优素福杀了53名平民和一个城市的人及毁了一个城市，但很可能会救了全人类推动了世界和平和减少了民族和宗教的矛盾，使世界进入一个新的和平时期。按此逻辑推论，布洛迪是自私的个人主义者是个杀人犯（从数量对比），H是个国家英雄，优素福是个世界和平卫士。
      真的是这样吗，我们想谴责的人变了国家英雄、世界和平卫士，想赞扬的人却变成了自私的杀人犯？
       如果现实中全人类的生存安全有危险时，你会通过折磨两个无辜的孩子甚至杀了他们而去保护大多数人的生命安全吗？还是放任人类走向灭亡？我真不知道我会怎么做，从理性上我会，从感性上我不会？你呢？你会怎样做？

桌上一张白纸
在白纸上画一个大圆圈
圆圈中央点一个黑点，这个黑点就是你
然后按照与你的亲密程度在圆圈里填上人名，亲密程度从圆心向外依次递减
大多数人都会把父母 兄弟姐妹 配偶的名字写在自己周围吧？
而最外圈应该是：其他中国人——外国人——外星人...

这问题不就解决了？

至于道德，道德是人规定的，是统治者利用群众的方式之一
面临这样的情况电影中的主角内心那个挣扎啊那个痛苦啊...为什么？因为道德的束缚和人性产生了冲突
当然这里说的人性不是是后天教育得来的所谓人性

如果一个歹徒闯进你家要杀你家人，你拯救家人的唯一的办法是虐死他，这时你会怎么办？
如果你还跟电影里的女fbi那样婆婆妈妈，那你才是个真正的禽兽，纯的

为什么老爸和老妈掉水里这样的问题最操他妈的恶心，因为这俩人在那个圆圈里是紧挨着代表自己的那个黑点的
如果换成一个陌生人和老妈掉水里救谁，那答案就不用说了吧

这才叫本能，这才叫人性，而不是那种假惺惺的高尚

有朋友评论说，这事如果在中国发生就不会这样了
中国人不信神，也就没有电影中那么多"oh my Jesus" "oh my god"，对这种事办起来自然也就没那么复杂
其实现实中这事在哪发生也不会这样，像女主角那样的人能当FBI？

这电影的重点根本不是道德 不是底线 不是人性 不是正义
电影本身对这个问题也很明确，最后的核弹还是爆炸了，这一点就能说明问题

有人要说了，谁可以决定牺牲谁去死？
如果事情真像电影里那样摆在老子面前了，那老子可以
顺带还要狠狠地给在所谓高尚面前踌躇、痛苦、摇摆不定得要死的家伙几个大耳刮子

傻喵儿杰克逊是我最喜欢的黑老头儿没有之一，顺便我不是基佬

法律精神的基础是相信人类理性的有限性，所以要规定程序正义，以期达成尽可能的共识和尽可能的最大正义。

程序正义的来源是自然正义，也就是两条，第一，任何人不能担任自己的法官；第二，法官必须听取双方的意见。
听着这两句话很想equity的意思对吧，自然正义和equity本身很有相似之处。

同样出于法律精神，程序正义有可能被克减。这种克减和其界定同样源自于法律精神。

这里的法律精神同样是指，因为人类理性是有限的，所以司法机构的保护能力是有限的，不能因为司法机构的保护能力有限而任由无辜者受到不法侵害（无辜者本来可能因为拥有自卫权而免于遭受痛苦，同样即使法律进行事后保护，也有可能面临案件难以破解、诉讼失败等等可能的司法后果，而自卫权若成功实施则无需承担这些风险），因此应当赋予被侵害人自卫权。
例如，超市在拥有合理证据怀疑有人行窃（比如录像监控显示其偷东西）时，有权暂时限制当事人离开现场而等到警察来处理。根据严格的程序正义，这种人身限制在未经正当程序的前提下不得进行。

换句话说，程序正义，是因为人类理性有限而对权力掌控者的限制，而程序正义的克减，是因为人类理性有限而赋予自然人的权力。

接下来谈论的是，人类理性有限而导致的法律能力、范围有限。

我曾经告诉别人，法律是有限的，无法处理法律能力之外的事情。比如，有人要杀人，你可以说起诉他故意杀人罪。有人要引爆整个太阳系，你不可能起诉他，故意引爆太阳系罪，而因为这个原因，有不少人在有生之年可以逃脱审判比如我们敬爱的某某将军，某某领导，某某主席。

法律承认这种有限性，我记得光州事件最初的调查结果就是，成功的平定不受惩罚。这是法律无能为力的耻辱地妥协。

但是法律的力量在于，法律不能保护这个世界所有的事情都公平正义地进行，但是法律能做到的是，在自己的管辖范围内，让一切事情以公平、正义的方式进行。这是人们愿意追求法律的原因。

同理在影片中，法律不可能做到让younger不放核弹，而只能做到在其放核弹之后进行惩处。
注意，法律不做保护工作，排核弹不是法官也不是律师的工作，甚至不是警察的工作。
当然要承认的是，以任何理由赋予军队在境内工作的权力都是对法律精神的可耻地违背，但是防护国民免于受到大规模袭击是军队的合理的法定义务，套用一个同样可耻的理由：定义问题。

本片中的情况下，法律面临紧急状况，是否应当对正当程序进行克减？是否应当放松对嫌疑人的人权保护？假如答案是“是”，这个程度应该如何划界？在没有先例的情况下，这种划界工作非常的痛苦，需要智慧和阅历，但是同样有限。（霍尔姆斯法官对自由的划界和克减是创造性的工作，但是其“明显而即时的危险”是非常有害的，错误的划界标准，给表达自由的保护带来灾难性的后果，在这里他违背了自己的经验标准，幸而后来的案件基本上都回归到事后审查的老路上。）

本案中傻喵儿H杰克逊的立场是紧急情况下对程序正义的克减未能达到应有程度。因此其进行了违背自然正义和人类善良风俗的unthinkable的刑讯逼供。这期间其自己也面临崩溃。（这是司法课题，监狱本身对看守者同样是种酷刑，变态会在其中产生虐待的快感，善良者可能被扭曲也可能面临自责。同理，酷刑的施行方、死刑执行者都是。本案中h并未从审讯过程中获得快感，其残忍的行为是基于合同的目的以及行为的目的性，很可能违背其本人的意志，这从他殴打军方的审讯者并斥之为bad guys，这应该是对明知自己的虐待酷刑无法取得后果而沉溺于虐待之中并以此为乐的行为的反对。）

而华府代表、军方很不幸的又扮演了一次无脑儿，被玩的团团转丧失了自我意识、良知和独立判断能力。

helem brody的作用代表了遵循现行法律的有限性原则。虽然出于一些刺激而赞同对程序正义的一定程度的克减。但是最后出于constitutional的考虑，认为，一下这句非常非常非常非常重要

人只能在自己的范围内追求正义，而人力范围之外只有上帝（真主、飞面，whatever else）才能作出判断。如果因为我的能力（法律的能力）有限，穷尽了人力（法律许可的一切手段），仍然无法保护人们，而导致了严重的后果，我只能承受这一后果。即时用后半生的全部进行忏悔和赎罪也无法令我的良知得到安慰，也不能以正义的名义行非正义的事。

克减与否和克减的程度，需要由良知进行判断。而这个情况下rest of these fucks已经被h引诱的站在他的立场上了，这个情况下，h自己做出决定或者由他们做出决定的话违背了自然正义第一条，任何人不能做自己的法官。

而法律精神希望每个人都能理解和遵守法律，因此，h说“'cause you're the only person here with any decency.” “'Cause if you can do it, then anybody can.”即，以一般人的理智认为，事情严重程度到了需要对程序正义进行极端地克减（对无辜人施以酷刑意味着程序正义完全不复存在，减少到0）。那么接下来的酷刑就是合理的。

而这时候同样出身于哈佛的helen brody做出的决定不辱门庭而令马英囧汗颜。

这个决定认为，假定有1%的可能有第四枚核弹，假定有99%的可能性是没有的话，无法衡量，99%两个孩子遭到无辜的虐待，和1%的几百万人丧生，这两者的轻重缓急。因此，不能克减程序正义，假如有第四颗核弹，那也随它去吧。

严肃的说，作为个人而言，即时我是可能被炸死的一员，我也会投brody一票，我不是军人，我无法承受“合理的牺牲”或者”必要的恶“。即时我难以在其中存活也无法以他人的苦难换取我的幸存。

我不是上帝，我不能judge以百万人的生命换取对程序正义的坚守是否正当，我只能选择自身承担风险遵守程序正义。

而除此之外，在立法角度，是否可以在紧急情况下对程序正义进行必要的克减则是可以讨论的命题。但是需要谨记的是紧急情况法案往往被滥用甚至持续长达30年，国家主义的幽灵始终在结果主义者头顶徘徊。克减程序正义必然意味着社会主义毒瘤的泛滥。

这时候你发现，恐怖主义甚至是国家恐怖主义的问题，让军方来处理实在太对了……战争不是司法程序，战争是结果主义的，是”无所不用其极“的。

幸好在国际反恐和反独裁问题上，不需要考虑美国国内法的正当程序和美琳达警告问题，战斧直接劈倒米洛舍维奇、萨达姆就好了，卡扎菲上校，祝您死在海牙，还有菲德尔老头和金囧日将军，至于腊肉，风干就好了

这部片子不错，除了对观众的心理的虐待以外，他美化了FBI（这货没少做侵犯人权的事），赞扬了私有制（没有私营承包商h，剩下几个炸弹都得炸），坚守了法律精神（上帝视角和衡量生命价值的都滚），几百万人的死亡确带来了对反恐战争的支持。这些令人痛苦的成果也是成果。

让上帝的归上帝，让凯撒的归凯撒，至于魔鬼的事，让魔鬼去处理。

        时不时的，你就会看见类似“老婆和妈同时落水，先救哪个？”的混账问题，它总是设定一种“实验室环境”，强制你代入到两难境地去抉择，当然，对我来说，这个问题好办，因为俺不会游泳，可能在一边还等着人救。虽然这个问题带着玩笑性质，但是悖论，特别是设置在极端条件下的悖论和抉择却总是考验着人们的内心。《战略特勤组》表现的就是这样的困境，一个说起来其实也不新鲜的困境，无非几个人和数万，甚至数百万于其数量的人间，你选择哪一方？本片比较出彩的地方，还是在过程的紧张呈现，和对道德更深入的心灵拷问，最后也没有给出标准答案，这让人感到可恶，却也是这片的高明之处，或许可以启发观众跳出这个道德困境，去思考制造这一困境的逻辑过程。

        其实，如果你跟着看过《24小时》的8季，就会感到类似抉择根本不是个事儿，在这部剧集中，每季都会有这样的抉择，而且常常一季要来几次，这种情况，一般美国总统最刺激，面临的都是大场面抉择，一不小心就是百万级以上伤亡。而《战略特勤组》从影片开场到节奏，再到酷刑主义看，都像极了《24小时》。同样的，影片一上来就制造了时间滴答滴答向前，灾难即将降临的紧张感，接着疑犯主动现身，这更像一种挑衅，他提出美国总统注定不可能答应的条件，同时任严刑拷打拒不开口。这种情况下，我很本能的就想起了“小强”杰克•鲍尔，看过他事迹的人都知道，这是酷刑高手，无论化学针剂这样的科技手段，还是拳打脚踢这样的古典手段，或者用家人生命威逼的情感手段，他都驾轻就熟。

    而《24小时》剧集产生和风行的一大背景就是911，那场美国人的伤痛，难免让他们在一定时间内处于对个人生命安全的焦灼，进而对酷刑高手杰克•鲍尔产生宽容度。而且这部剧集很“狡猾”，那就是，基本上，杰克的酷刑得到的情报都被证明是对的；他的更狠的招数和利用家人的威逼都没有实施，从而降低残酷性；他的酷刑最终造成的死伤率都很低，让人难免心里估量避免灾祸又让被施刑方受些不致命的皮肉之苦也可以接受；更重要的是，杰克本身被塑造成一个为了国民利益可以不顾自身安危，妻子惨死，家庭破碎的孤胆形象，其又常常在关键时刻显露关怀生命的人文光辉，于是乎，他的酷刑的残酷就被消解于高性价比的现实对比中，他的酷刑的合法性也这样建立于人们的潜意识中，以至于每一季，到了关键时刻，观众都迫不及待等着杰克发飙上刑，收拾下死撑的疑犯。

    《战略特勤组》的“反24小时”之处就在于，它将杰克式的光辉抹去，还原一个残酷的更有真实感的现实环境，酷刑的合法性和合理性外衣也被层层剥去。而导演对酷刑的解读正集中于片中的“谈判专家”亨利身上，而他的对手正是设置炸弹危局后，主动送上门来的恐怖分子史蒂芬。可以说，本片的焦点就是亨利与史蒂芬的对决，两人的出场都表现出了他们的与众不同之处，史蒂芬周密的计划，隐藏核弹并启动倒计时装置，接着故意被捕，显得沉稳和胸有成竹，这种自信之下，也自然的引发影片抓人的悬念：他究竟有何企图？而亨利的出场更是特别，他倒是更像一个隐匿的恐怖分子一般，被警方当做嫌犯逮捕，但是很快美情报部门就涉入，揭示其身份，也同样引发悬念，这又是一个什么鬼？节奏紧张，悬念迭起，这部影片的开场很带劲儿，风雨欲来之气弥漫，终于到了高手对决的时刻。恐怖行为的发起常常就是一种以信息不对称对抗实力不对称的战争，亨利的背后是强大的，实实在在的美国政府，一个张扬强大的实体。面对这样的实体，世界上几乎已经没有对等的力量可以对抗，因而史蒂芬就只能以恐怖主义对抗，它出其不意，令强大的实体无处发力，只能在恐惧中以强力试图扳正这种不对称。于是，我们看到，史蒂芬和亨利手上都有自己的牌，并且将其发挥到最大，史蒂芬死命不肯透露秘密，而亨利玩命的使用手上的残酷手段，双方极力发挥各自优势，却离共识的目标越来越远。

    如果说这只是场硬碰硬的对话，那么本片的内涵还不足以呈现，所以导演设定了海伦•布洛迪这样一个人物，她没有片中的二位死磕男那么极端，却在现实与道德底线间摇摆和挣扎。而有些讽刺的是，两位男主角在对抗时，显得激烈无比，但是却又都表现的冷静决绝，反倒是海伦•布洛迪和机构背后的负责人显得犹豫和惊恐，我们看到，他们更像没有善恶之分的人一般，时而显得充满道德观，时而又给自己设定可以抛弃无辜的人的理由，却一旦行事，则冷酷无比，一如那位负责人，在各方犹豫是否突破一个又一个道德底线之际，总是他做出了冷酷的指令和虚伪的解释。导演让亨利在开始宛若恶魔，让史蒂芬形如屠夫，却在最后让身边的那些声称捍卫公民安全的人们显得更加危险，正是他们的摇摆和无原则性才让亨利的如利用疑犯亲人威胁的行为可以毫无阻拦的执行，同时又让史蒂芬在这样的无道德底线行为刺激下，以死相抗，留下片尾那令人绝望的滴滴答答的炸弹倒计时，更别说在美国军方胁迫下惊恐的史蒂芬的孩子，很难说这样的经历不会给他们内心播下仇恨的种子，制造下一个悲哀的轮回。

    与《24小时》各季历经坎坷，在不断的滴滴答答的紧张感后，最终尘埃落定的长舒一口气不同，《战略特勤组》却在结尾以一个滴滴答答的声响留下未竟的结局。事实上，这部影片没有就这个道德困局给出标准答案，甚至给出的是一个无论如何抉择都是悲剧的走向，是的，我们发现，无论如何抉择，都可能只是下一场困局的铺垫。所以，当很多人热烈讨论这一困局如何抉择的时候，我们是不是更应该跳出这个困局，去想想究竟是什么原因导致了这样的困局，指本而非治标，然而，面对二选一的治标的困局，抉择困难，判断却相对更为容易，相较而言，治本的去进行文化沟通，政治博弈是更为复杂的工作。所以，我们发现，更多人选择了只顾眼前的草率抉择，只求度过眼前危机，并在这种看似高效的处置方式上越陷越深，最终赢来一个又一个类似的危机，而彻底解决问题的方向或许就摆在那里，但是它需要的智慧和时间却让大多数人不愿触及，在我看来，这或许是与这个道德抉择相比，正制造着更多悲剧的逻辑悖论！

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/384d037b2cf5abf90bd18787.html

文/十一月的雨

2011年7月，在红歌正四处萦绕的中国，在根正苗红的《建党伟业》正在霸占银幕的中国，一部一年多前的美国电影以批片①的形式悄然公映,孑然独立，卓尔不群。

它就是《战略特勤组》。

乍看译名以为又是一部警匪动作题材影片，细看英文原名却是另外一番光景：unthinkable，不可想象。也许只有看过的人，才能体会这个词的残酷含义，一如电影海报上那个背对镜头的溅血身影。


选择：危狱惊情还是道德困境？


值得一提的是，2011年中国内地还公映了另一部水准极佳的批片《危情三日》（The Next Three Days），由美国著名导演保罗•哈吉斯执导（此君2004年编剧的《百万宝贝》拿了奥斯卡最佳影片，紧接着第二年的导演处女作《撞车》又以黑马的姿态蝉联了这一荣誉）。这部影片讲了由拉塞尔•克劳饰演的男主角坚信深陷谋杀罪名的妻子是清白的，在穷尽所有正当方法也无计可施之后，最终选择布局一场越狱大戏，上演了一幕危狱惊情，携妻带子，远走他乡。整部影片风格凌厉节奏紧凑，看下来酣畅淋漓，男主角虽然经历了重重磨难，最终的选择却义无反顾，结果也是有惊无险，浪漫的众望所归，颇具中国武侠小说的潇洒之风。至于其做法在法律上的正当性云云，早已被看客们扔到九霄云外去了。

相比而言，《战略特勤组》里的那个选择，则让人纠结得多。

前美军特种部队炸弹专家史蒂芬•杨格不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是作为穆斯林的他策划了一场特殊的恐怖袭击。他宣称在美国三个城市中分别放置了三颗小型核弹，即时将自动引爆。FBI反恐部门女探员海伦•布洛迪负责调查此案，她的小队连同极度危险的谈判专家亨利•汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。绰号“H”的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。于是，这场临危受命的刑讯逼供把很多人逼进了道德困境无法超脱，并在突破底线后走向了不可想象的癫狂。


公正：该如何是好？


  哈佛大学迈克尔•桑德尔（Michael J. Sandel）教授在他著名的法学系列公开课《公正：该如何做是好？》（Justice: What's the Right Thing to Do? ）② 中曾经假设过一个关于“失控电车”的案例：一辆失控的电车，即将行到一个岔路口，左边的路有五个人，右边的路有一个人，电车所到之处必无任何存活的可能。如果你是司机的话，应该选择把方向盘转向哪边？

相信在这种情况下，大多数人都可以借助“紧急避险”的原理做出相对一致的选择。在课堂现场的学生也不例外，绝大多数人选择牺牲那一个人来拯救另外五个人。因为正确的选择，是取决于你的行为所导致的后果的，而两种行为所导致的后果孰优孰劣显而易见。（此谓“后果主义道德推理学说”）

于是桑德尔教授变换了一下条件，提出了第二种情形：假设在失控的电车面前只有一条路，前面有五个人，而在路上方的桥上有一个胖子，若他能堵于车前的话车肯定会停下来。如果你就在胖子身后且必须做出选择的话，你是推胖子下去，还是放任五个人身亡?

此时在场学生的立场如大多数观众一样开始分化动摇，随着情况的改变，他们开始倾向于去评判行为本身的动机，而不单是行为的后果。就此便陷入了一种道德困境：为了救那五个人，我可以去杀死一个人么？杀人在特定情况下可以被允许么？

接着，教授抛出了更让人纠结的类似案例：假如五个重伤的人被送进医院，需要移植若干器官才能存活；同时，医院有一个相对健康的病人，取了他的器官后肯定能救活那五人，但他本人一定会死。如果你是那名医生，该如何选择？

在如此的困境中，什么才是道德的选择？如何才是正确的做法？

公正，到底该如何是好？


不可想象：杀人的道德侧面


《战略特勤组》面临的状况，远比这几个例子要复杂和危险的多。首先，美国当局无法确定这位前特种部队炸弹专家现穆斯林恐怖分子杨格先生所言是否属实，即，三颗核弹是否存在？这让他们的刑讯逼供行为从头到尾充满了矛盾和困惑：是否我们费尽功夫丧尽原则到头来只是因为一个玩笑？其次，假定核弹确实是存在的，在这个前提成立的条件下，其可能造成的后果可以说无法想象。事实上美国当局根本无法忽略这种可能性，他们无法以成千上万人的生命作为代价。这也是当局高层纵容曾在战场上身经百炼的“H”不惜任何手段都要逼出炸弹下落的原因，这是一场他们输不起的战争啊！

H在本片里是个极富争议的角色，与其说他是经验丰富的谈判专家，不如说他是饱经风霜的刑讯师。他懂得最严酷的私刑手段，并且通透人性的弱点，所以除非经受过特别训练或者有着极强的意志力，一般人根本无法在他面前隐藏半点秘密。可惜的是，这两点被万里挑一的杨格先生都占全了。这也是H使出饱受诟病的最终手段的原因。

但H也是有原则的人，他是影片中唯一将“后果主义道德推理”坚定贯彻到底的人。他的目标简单而粗暴：有上千万人的生命因为一个人而受到未知的威胁，那无论采取什么手段，只要这些人能获救，都是最终正确的选择。因此在他眼中，把胖子推下桥和把健康人的器官取出来都没有问题，只要另外的五个人能够活下去。

因为有这个冷酷信念的支持，H成为在这种棘手情况下所有人都必须去依靠的人。即便他的刑讯手段再残忍，即便受刑的杨格先生的人权受到再大摧残，即便身边的人会不时跳出来抗议一番，在炸弹可能造成的后果面前，一切都是枉然。

但同时H也深知，自己虽然不是刑讯机器，但随着事态深入他迟早将无法收手，在那种极端情况下正确地做出继续还是停手的选择，已然超出了他的掌控范围。他很冷酷，但他不是疯子，所以他一开始就选择了一个有可能会公平决定这一切的人——FBI女探员海伦•布洛迪。

海伦毕业于哈佛大学法律系，为人公正无私而且实战经验丰富。这个角色设定在本片中具有极强的象征意义。在这个没有硝烟的战场上，没有任何人能置身事外，所以每个人的选择都微妙掺杂着自身的倾向性。只有她，不仅谙熟法律规则，同时刚正不阿，有怜悯之心，又有审时度势的隐忍，把这一切综合到一个人身上，难道不是蒙着眼睛的正义女神泰美斯的化身？

海伦起初对H行刑的阻挠多半源于女性特有的善良公义，她总想一种合乎人性的方法说服杨格先生讲出秘密。但随着事态的不断升级，她逐渐意识到眼前的这个宗教极端分子根本不可能被说服，而在他提供了虚假信息导致53人丧命之后，愤怒的海伦几乎走向了自己的对立面，那把刺进杨格胸前的小刀就是私刑之刃！但最终，理性还是颤抖着将它从中抽离出来。

这场战争的转机应该是源于杨格先生的一个失误。如果说他是灭绝人性的极端宗教分子倒也不尽然，因为他的内心还有唯一的人性弱点，那就是他的妻儿，所以他在行动之前将他们早早的送出美国。但智者千虑必有一失，他没有想到的是他们竟然因为签证问题滞留了下来。
于是，风暴开始，无法逆转。

H在最后的行刑前对杨格说：如果你要收手那请现在就说出来，因为接下来发生的事情，将不可想象。

H强硬地要求将杨格和他妻子放在同一间屋子受审，并当着杨格的面强硬地威胁道会伤害他妻子。所有人都以为他只是威胁，我相信包括杨格在内，至多也只是伤害。可是就在他妻子即将被带离的那一刻，H突然手起刀落，割破了她的喉咙。她在惊诧中捂着血如泉涌的脖子倒地而亡。

杨格疯狂了，在场的其他人愤怒了，所有人都认为H疯了。他终于突破了底线，诠释了何为不可想象：他把胖子推下了桥，把未死之人的器官挖了出来，是否能救活五个人却是未知。而这仅仅是个引子。
杀了她妻子只是让杨格心理防线崩塌的开始，要逼他说出秘密还得靠他的两个孩子。当他们被送进只有H同时所在的密闭审讯室的时候，所有人都不再认为这只是个威胁，当然也包括杨格在内。所以尽管他像野兽一样怒不可遏，但还是在海伦的不断逼问下陆续说出了那三个地点。

但，H却没有因此而停下来，他在密室里有条不紊的继续着刑讯的准备。

其他人像发疯般开始冲击审讯室，最终强行破门而入把H抓了出来，你可以想象美国当局高层、军方、海伦这三方用何种语言和态度怒斥他是个魔鬼。但这个男人却抛出了一个比炸弹还要劲爆的结论：还有一颗核弹存在。然后极富戏剧性和荒诞感的一幕出现了，美国当局高层的态度立即转向了一百八十度的反面，跳下道德高地，义正言辞的要求H继续审讯那两个孩子。

如前面所说的一样，H早已经看透了人性的虚伪和自私，所以他不相信在场任何人的叫嚣和选择，除了海伦。他知道自己已经离底线太远，停手还是继续，他把选择权交给了这位正义女神的化身。当所有人都为末日来临而疯狂的时候，如何丈量公义的权力被交到了第三方手上。

“你们不能这么做! 我们是他妈的人,要爆就爆吧! 我们不能这么做!”（"You can't do this! We're fucking human beings. Let the bomb go off! We cannot do this!"）

这便是海伦的最终决断。

也许是她奉行“绝对主义方式的道德推理”，认为正确的选择取决于特定的道德准则，而不管后果如何。简而言之就是只要程序正义不管结果公平与否。

也许是她心怀侥幸可能第四颗炸弹是子虚乌有，所以只要先救了面前的“一个人”就成，至于那“五个人”，也不一定会死吧？

还可能是她的母性在那一刻让心中的天平果断的偏向了两个已经丧母的孩子。

总之，她做出了这个选择，而H选择相信这个决定是公正的。

杨格自杀了，硝烟散尽了，核弹也拆除了。但镜头却移向了那隐藏在角落的第四颗，如鬼魅般的红色数字倒数到了最后的一刻。

于是，旧的问题没有得到解答，新的困惑却又横亘在了心头：到底由谁可以替我们做出正确的选择？

海伦？政府？最高院？正义女神？抑或是，上帝？

这个困惑如影片的结局一样，让我无助而苍凉。

                                      2011年7月22日



 ①批片，或称“买断片”，与“分账大片”的概念相对，是中国引进外国电影一种形式。前者在内地的发行不采用分账方式，而是由内地的发行公司向供片的海外公司支付一定费用，买断影片的内地发行权；而后者由海内外参与影片发行、放映的各方进行“分账”，同时其发行权由中影和华夏两家公司垄断。

②这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一，也是哈佛有史以来单学段参与人数最多的课程。英国的《卫报》称迈克尔•桑德尔教授为“世界上最受欢迎的老师之一”。


http://i.mtime.com/mxl117/blog/6339275/

小时候看电视，就不明白为什么坏人一开始总是赢而好人最后总是赢。
后来知道因为君子有所为有所不为，而小人无所不为，于是在手段上君子方就逊了一筹，一开始措手不及难免。最终为什么好人总是赢呢？因为这是愿望。
这是我刚看完电影的想法。
仔细想了想，发现女探长对刑讯的容忍度，不是她从“好人”到“坏蛋”的转换，而是她从“文明”状态到“战争”状态的一个渐变。
影片中没有什么好坏，只有立场的区别。照恐怖分子的说法，他是被逼的，是看不下去，忍受不了才如此这般，他看不到希望，只能指望洗牌翻盘，只能掀桌子踢凳子了。
同样的理由，刑讯师同样也是不得不如此，他戎马半生，身心早就融入了战争，故而不会抱有幻想。
目的成了唯一，手段百无禁忌，残忍血腥则不可避免。
所谓的Unthinkable，就是摆脱文明的表象，用残忍的方式让对方相信我能够更残忍，来达到适可而止的效果。只是没想到有的人更tough了。

还有就是为什么有人可以忍受轰炸机在对方城市的上空报复性的盘旋却无法忍受为了拯救对个体的肉体经行伤害呢？前者是工业化的产物而后者是野蛮人的残留，前者是对罪行的反应而后者是对良知的赌博，前者是战争中的正义后者是和平时的罪恶。后者可以避免前者，但没人知道且无法确定。前者会引发无数的后者，义正言辞，冤冤相报。
孰是孰非？无是无非，至少不是安逸的我们可以轻下判断的。

电影唯一不足的地方时，恐怖分子对自己所受虐待的反应非常的文字化，感觉像在看印刷品。我没有变态的指望电影对残忍的细致描摹，但既然你已经拍到这个份上了，就应该演出那种痛苦，不然暴力的展示就毫无意义了。

电影还让我联想到许多骂仗，正反双方都是只讲立场不论对错，究其原因恐怕就是因为我们从小受到的是那种有敌我之分的教育吧。

按照中国逻辑，这部片子最后就不会这么迷惑：永恒的牺牲小我，完成大我。到底该失去小我痛心，还是莫待失去大我悲悯。很多人说导演故意丢下一个问题离去：究竟怎样做才是正确的。在人性与生存的角力中，根本没有输赢。即使影片最后10秒得以时光倒流，H与Brody应该还是会坚持最初的选择。故事核弹最终引爆，也印证了这个问题永远没有答案。尤其在美国这样一个“如此尊重人权”的国度。

纵观全剧，导演传达的美国态度有二：争论哪怕是一个敌对恐怖主义分子的人权却肆意藐视践踏所谓恐怖主义国家人民的生命；应该保障本土公民的幸福还是捍卫所谓世界性的泛安定繁荣。哪怕是哪一个，都是需要付出代价的。