播放地址
提示：本线路为优质线路，可优先选择。
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 不带你们这么玩的。
2 ) 蒙尘的金子
周末的下午，在下雨，点开一部轻喜剧《运转乾坤》。
影片开头用一段无对白的都市清晨的外景，配着古典乐，缓缓拉起序幕。
路易斯是住豪宅有管家的有钱的受尊敬的期货员，他对市场似乎非常敏感，能准确判断期货的最高点位。
贫困潦倒靠扮越南战后伤残又瞎又没腿的瓦伦丁，因为被歧视性的误会而遇上路易斯。
巨富资本家兄弟，一个认为人在坏的恶劣的环境便会受影响做坑蒙拐骗的勾当，一个认为人的血统不受影响，在糟糕的环境仍可出色优秀。他们打赌把路易斯和瓦伦汀的身份对换。
这剧全是双男主，同样重要，同等份量，同样的戏份。但观众一定会更喜欢瓦伦汀一点。
他在变富的第一个晚上从黑人酒吧拉了一堆牛鬼蛇神来豪宅作乐，但他很快就冷静下来，意识到“他们才不是我的朋友，只不过是群见便宜就上的死皮赖脸的家伙”（特意翻回去看的台词）。他跟管家说谢谢。他一触期货就准确地预测了走势和价格（这里合理怀疑剧本开了金手指）。他看到了路易斯的贫困潦倒，自暴自弃和悲愤交加，他得知了这一切的内幕后一刻都没有犹豫，马上找到了路易斯。当路易斯说要把资本家暴打一顿的时候，他说“我意识到伤害有钱人最好的方法就让他们变得贫穷。”
然后他们将计就计，把玩期货的资本家玩死了。（这段80年代期货交易大厅的戏码真好看，但我还没看懂整个交易流程是怎样的。）
都说“是金子总会发亮的”，瓦伦汀无疑就是那颗金子，凭借他的善良，理智，和聪明而发亮。那么如果是蒙尘的金子呢？沦落后的路易斯，和靠扮残疾军人的瓦伦丁呢？他们一直处在蒙尘的恶劣环境中的话，还是否能发亮呢？
3 ) 命运暗中的馈赠，早已标好了价格
两位腰缠万贯度资本家为了向诺贝尔奖发起冲击，以1美元为赌资打赌环境对人的影响究竟有多大。一者持环境影响论观点：认为只要施加适当领导，流浪汉也能成为优秀的管理者；另一者则持环境决定论，认为原生环境已不可避免地在人身上打下烙印。 而围绕这一话题，两个无辜年轻人的命运悄然发生了改变。 鉴于商业电影的性质，影片结尾依然是正义得到声张，主角过上了幸福快乐的日子。而萦绕在我心头的，还是影片一开始提出的那个问题：环境到底多大程度上影响着一个人。 影片中的瓦伦丁无疑是幸运的，被带到了普通人努力很久兴许都不能达到的平台，而他又恰巧具有一些经济天赋，又恰巧被他撞破了这一赌局，成为了后半段电影情节发展的推动者。而现实却是——普通人可能永远没有这个机会，而被“赶出”公司都路易斯也不见得不能换棵大树乘凉。 这是一个不能深聊大话题，残酷程度远多于影片所呈现。
4 ) 一切都是曾经的模样
一个片子看完了，感觉有什么东西不太对。
最后的一代新人换旧人，什么都没有变，连1块钱的赌注都传承下来了，只是换了两个人。
上流的财富阶级被刻画的那么傻，只认钱，其他什么都不认，没有友情没有爱情没有亲情，只有利益，钱就是他们的全部，没有了钱就废了！
他们几个人更像是最后有了友情和爱情，还有享受生活？但最后他们管的也只有管家和女人呀，还是只有他们身边的人，就像原来的两位老资本家照顾侄女！
兜兜转转一大圈，除了换了人，其他什么都没变！
这是环境论帝国主义者的片子吗，
直接将人按在底线上摩擦，
然后向对手学习，再次强大，回敬之
总感觉有些东西怪怪的！
当然其中也涉及了正向的
原有规则不好用时，
积极改正，学习更好的。
还有贫民窟打拼的女一，
是为了钱还是为了
心里自洽把落魄的男主带回了家
“上车吧，我一定会后悔的”
这话听着真的挺有意思的！
真心期望世界可以变得越来越好！
5 ) 环境与公平
环境对人的影响不可谓不大！当一个有进取心的人在一个好的环境中会自然而然的变好！男主角被无情地扔进到一旁，他自暴自弃，差点毁灭了自己！好在他遇到了好人，所以，人生的每一种际遇都是有巧妙的安排的！尽管是电影。我们要过好当下！无论人在什么样的环境中，都要不忘初心！
电影中也反映了社会的不公平！当一个人努力奋斗的成果轻易地被有权力的人去破坏而无法得到补救，那是多么地绝望！
6 ) [Film Review] Trading Places (1983)
A 1980s American satire about capitalism and Reagan-era’s wealth accumulation, John Landis’s TRADING PLACES is an essentially “nature versus nurture” debate transposed to the racial soil of USA’s class echelons. Saliently launching Eddie Murphy’s superstar career, to a lesser extent, reviving Dan Aykroyd’s swindling box office clout, and introducing James Lee Curtis to the mainstream audience for the first time, the film ages well courtesy to the performances and its absorbing tempo and jollification, though on the debit side, in lieu of revealing the sordid side of American Dream, it chooses a conformable coda that leaves today’s audience a less toothsome taste.
In Philadelphia, life circumstances are wantonly swapped between white upper-class commodity broker Louis Winthorpe III (Aykroyd) and Billy Ray Valentine (Murphy), a black street punk, all because of a spontaneous bet of Winthorpe’s bosses, Randolph and Mortimer Duke (Bellamy and Ameche, both exceed audience’s expectation with their time-honored comedic bent and faux-respectability), two wealthy brothers have nothing better to do than callously putting a lid on their competent employee’s posh life. The entrenched racism is flagged up by Louis’s knee-jerking reaction about Billy Ray’s black usurpation, with the former instantly pegging the latter as his sworn enemy. It never occurs to Louis that obviously it should be the Dukes who are answerable for his untoward misery, and his encounter with Ophelia (Curtis) fits the stock a-guy-down-on-his-luck-meets-a-prostitute-with-a-golden-heart scenario. However, an invigorating Curtis does her best against the character’s exploitative designation, gratuitous nudity, that is, and engenders enough pizzazz and intelligence to make Ophelia an eyeful.
Meantime, Valentine’s reaction toward such a ginormous windfall is mined less for his psychological reasoning and dubiety than a colorblind affirmation that he is equally capable. Valentine simply accepts the offer and plays along with a distinctly elevated flair, acting priggish toward his prior bottom-feeding trappings and ever smooth in inhabiting a white-people privileged surrounding, that is until the story teams him up with Louis to exact revenge on the Dukes, to euchre them in their own game. A self-defeating third act, toying with future contracts, commodities trading and other perplexing financial ploys, only reverts to a retrogressive validation of the filthy lucre the films ostensibly sets about to ridicule, which also betrays the sign of the times.
Jettisoning any illusion of progressive profundity, a viewer can satisfactorily enjoy the film as a delightful comedy, Winthorpe’s downward adversity is contrived too on the nose and framing him as a petty pilferer is a cheap invention, but the gorilla joke is goofily off-color and TRADING PLACES is studded with heartily funny cameos (Frank Oz, Jim Belushi, Bo Diddley, among others), not to mention the main cast is uniformly game and enterprising. To my lights, the best parts are Murphy’s street-smart wiles (still far from unbridled but the potential is there) and a pitch-perfect Denholm Elliott as the British butler Coleman, whose loyalty wavers inexplicably but who can always bring subtle amusement and incredibility to the plot’s tickling nonsensicality.
referential entries: Ivan Reitman’s GHOSTBUSTERS (1984, 7.3/10); John G. Avildsen’s ROCKY (1976, 7.5/10); PLANES TRAINS AND AUTOMOBILES (1987,7.3/10).
Title: Trading Places
Year: 1983
Genre: Comedy
Country: USA
Language: English
Director: John Landis
Screenwriters: Timothy Harris, Herschel Weingrod
Music: Elmer Bernstein
Cinematography: Robert Paynter
Editor: Malcolm Campbell
Cast:
Dan Aykroyd
Eddie Murphy
Jamie Lee Curtis
Denholm Elliott
Ralph Bellamy
Don Ameche
Paul Gleason
Kristin Holby
Robert Curtis-Brown
Jim Belushi
Bo Diddley
Alfred Drake
Frank Oz
Richard Hunt
Tom Davis
Al Franken
Ron Taylor
J.T. Turner
Giancarlo Esposito
Avon Long
Rating: 7.0/10
说实话没看出这部片子何以当得起在很多美国学者的书里屡屡被提及，美国人民笑点怪。说商科学生必看就更扯淡了，这片子里完全谈不上有商战。唯一让人印象深刻的就是，导演对阶级差异和种族差异的态度真是很儿戏啊很儿戏，果然是美国梦么？
环境绝对人的发展很重要。在什么平台上拥有什么资源时会有很大不同的，思维方式看问题的角度也会不一样。但是，环境不是唯一的影响因素，内因绝对也很重要。如果瓦伦丁不是个聪明人也没有底层生活带来的对市场的第一手了解，即使给他这些资源他也不可能这么快就上道。最后，最值钱的资源是信息。
经济是交易行为的代名词。只要有交易，就需要学会评估交易是否合算，就需要透视交易对方内心的秘密。交易中学到的核心法则，在世界上任何国家只要有交易的地方都适用。纯粹就是喜剧片啊
美国版的百万英镑，但又逊于/胜过《百万》。逊于：故事的趣味性与情节曲折上，不如百万，原片是充满“钱”味的；胜出：新大陆的描绘以及世界格局的变化，远胜百万，资本的力量已经站在“钱”之上
I bet we shall get rich in the same time.
被迫互换身份，只因为富豪的1美元赌局https://www.bilibili.com/video/BV1UZ4y1P7B3第一次看克里斯汀·霍尔比 Kristin Holby演的电影。艾迪·墨菲 Eddie Murphy很适合演这种角色。人靠衣装一点没错，坐豪车、住豪宅、穿西装，就是高级、就是有钱。https://www.bilibili.com/video/BV13A411t7qF
中译人员真给力啊：“你是电，你是光，你是唯一的神话”“你们安静点，邻居都睡了，明天还要上班呢~”
重点在于那个黑人和那个在真实的谎言里面演桃乐丝的女的
演员阵容强大的喜剧片（但凡是主要角色几乎都是提名或拿过奥斯卡的），更重要的是剧情一点都不俗套。
高级腹黑版的百万英镑：实验者还是富翁老哥俩，实验对象换成了黑白配；经典的叙事套路，既有对比又有对称
环境对人的影响确实存在，但是其实还是人的几个层次的需求不同，当你要为了生存的话，你需要付出什么，你有会丢掉什么，一旦你站在高位，你怕掉的东西比较多，即不能肆意妄为随心所欲，你要尊严，片子就是早年商业的运转以及逐利的投机商私下交易之类的，它们为了一美元的赌注，就栽赃葬送一个人的生涯
小人物的人生，只不过是有钱人的一个玩笑。翻手之间，人生颠倒。以金钱铸就的友谊、婚姻、地位、物质条件，都是沙中楼宇，顷刻倒塌。如果整部电影以此为主调，感觉能抬升一个档次。当然，美国人民是不会深刻的，于是乎结局的正义战胜可恶的资本家这种扯淡的HE大结局，也算喜闻乐见了。金融市场好可怕。
非常出色的讽刺喜剧，《百万英镑》式的赌局下呈现出更有意思的角色和情节，娱乐性十足，美中不足是艾迪莫非的戏份不够多，明明应该是双男主，但是在处理上还是更聚焦丹的角色，还是想看艾迪耍，而不是中年白人的自我蜕变。
1.屁股决定脑袋，2.百万英镑和这片的结局不一样，是因为这里的富家女变心了（啥﹁_﹁
“喜剧的主题是社会整合，它通常是以中心角色融入这个社会的形式来实现的。”喜剧的职责就是让不合秩序的东西回归秩序，包容或驾驭唤醒它爆炸力量的因素。比如，贫穷就是喜剧在最后需要解决的问题之一。此片中贫穷和阶级差异消失了，并且它告诉我们贫穷的根源直接源于资本家的自私和滥用特权。
7.5/10 分。初看，重制版蓝光。比较轻松简单的轻喜剧。。。又看到了杰米·李·柯蒂斯，刚重看了下《一条名叫旺达的鱼》。。。还是八十年代的电影开放呀，一言不合就裸露上身。。。
想当年在电视上还看过这样一部电影，艾迪墨菲早期喜剧片，也算当年接触到最早的互换身份电影了，讽刺了金融社会，喜剧效果不如当年在正大剧场看得老电影《阴差阳错》，后者实在找不到条目了
两个老头的赌约。ps：与 百万英镑 有异曲同工之妙。em确实是天生的喜剧演员。黑白配。Jamie Lee Curtis身材好辣。
看过希区柯克的伸冤记，这个也是，命运瞬间翻转。没想到那个女的又是杰米·李·柯蒂斯，正好健身房新来个女教练，长相风格还真像。。可要了命了
影片结尾到底发生了什么？丹和墨菲哥俩掉包篡改了杜克兄弟试图非法获取的有关未来桔子收成的农业部内幕消息，将预期看好改成了很糟糕。既然糟糕价格必然急升，杜克兄弟指示交易人无论价格持续买入。其他交易人感觉俩人一定掌握内幕，于是跟风狂买导致价格飙升。关键部分来了。丹和墨菲入场喊出：142价位卖30！30是多少不重要，反正很多就对了。这意味着将在四月份以每磅1.42美元卖出。交易人认定四月价格要比这高很多所以同意大量买入。一分钟后全场安静电视直播，农业部宣称桔子收成前景甚好！交易所内一片哗然竞相抛售价格暴跌，黑白双煞在每磅29美分时开始接单四月买入。换言之他俩持有合约低买高卖于是陡然而富，杜克兄弟却瞬时破产！……影片上映时从官方谋取商品内幕消息还未完全非法，直到2010才引入特别条款予以禁止。名曰：艾迪墨菲法则。